Коптевская межрайонная прокуратура разъясняет:
Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя определить, какие госорганы и как должны охранять оставленное без присмотра жилье осужденного
Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск» Конституционный Суд обязал законодателя определить, какие госорганы и как должны охранять оставленное без присмотра жилье осужденного.
Суд обязал городскую администрацию охранять квартиру осужденного, пока он отбывает наказание в колонии. Администрация не смогла оспорить это решение в суде, после чего обратилась в Конституционный Суд РФ. По мнению властей, охрана имущества осужденных не входит в их полномочия и не финансируется. Спорная норма УПК не имеет однозначного толкования, а суды применяют ее по разному и возлагают соответствующие обязанности на различные госорганы или управляющие компании, что нарушает конституционное равенство всех перед законом и судом. КС согласился с тем, что спорная норма противоречит Конституции РФ. При этом имеющийся в законе пробел нельзя устранить истолкованием, поскольку норма не позволяет определить конкретные меры по охране жилища, обязанных субъектов и источники финансирования. Федеральному законодателю надлежит решить эти вопросы. КС перечислил органы, которые должны принимать соответствующие меры до тех пор, пока законодатель не внесет нужные изменения и дополнения в правовое регулирование. Судебные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Статья подготовлена:
Помощником Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы
К.М. Орлова
Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя определить, какие госорганы и как должны охранять оставленное без присмотра жилье осужденного
Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск» Конституционный Суд обязал законодателя определить, какие госорганы и как должны охранять оставленное без присмотра жилье осужденного.
Суд обязал городскую администрацию охранять квартиру осужденного, пока он отбывает наказание в колонии. Администрация не смогла оспорить это решение в суде, после чего обратилась в Конституционный Суд РФ. По мнению властей, охрана имущества осужденных не входит в их полномочия и не финансируется. Спорная норма УПК не имеет однозначного толкования, а суды применяют ее по разному и возлагают соответствующие обязанности на различные госорганы или управляющие компании, что нарушает конституционное равенство всех перед законом и судом. КС согласился с тем, что спорная норма противоречит Конституции РФ. При этом имеющийся в законе пробел нельзя устранить истолкованием, поскольку норма не позволяет определить конкретные меры по охране жилища, обязанных субъектов и источники финансирования. Федеральному законодателю надлежит решить эти вопросы. КС перечислил органы, которые должны принимать соответствующие меры до тех пор, пока законодатель не внесет нужные изменения и дополнения в правовое регулирование. Судебные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Статья подготовлена:
Помощником Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы
К.М. Орлова
